Warrant Service Officer

Requisitos de capacitación

Curso en línea de 8 horas — el requisito de capacitación más bajo de los tres modelos.

Hallazgos clave e historia

Lanzamiento: 6 de mayo de 2019 — Condado de Pinellas, Florida

Diseñado para dos públicos: agencias en jurisdicciones santuario cuyas leyes estatales restringían la participación total en el 287(g), y agencias rurales pequeñas sin presupuesto para programas del JEM.

Sin mecanismo de supervisión (GAO-21-186, 2021)

"ICE no contaba con un mecanismo de supervisión para los participantes del modelo WSO... ICE no tenía políticas claras sobre las responsabilidades de supervisión de los supervisores de campo del 287(g) ni planes para realizar inspecciones de cumplimiento para los participantes del WSO." A diferencia del JEM (inspecciones bienales), el WSO no tiene ninguna inspección de cumplimiento programada.

Argumentos de los críticos

Generalmente considerado el modelo menos invasivo porque no implica interrogatorios ni exámenes. Los críticos argumentan: (1) la ausencia de inspecciones significa que las violaciones en la etapa de ejecución de órdenes pasan sin detectarse; (2) sirve como un mecanismo deliberado para lograr el cumplimiento migratorio en jurisdicciones santuario que prohíben programas más amplios.

Hallazgos de supervisión del programa

• ▪

  DHS OIG (2010): Más de la mitad de los inmigrantes identificados a través del JEM fueron arrestados por delitos menores, principalmente infracciones de tránsito. ICE y las agencias locales no cumplían con los términos del MOA. Se emitieron al menos 33 recomendaciones.

• ▪

  ACLU "License to Abuse" (2022): De 142 agencias participantes, el 65% tenía patrones documentados de perfil racial, y el 77% operaba instalaciones de detención con condiciones inhumanas documentadas.

• ▪

  Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación Racial (2022): Pidió a la administración Biden que terminara el programa, describiéndolo como una práctica que "promueve indirectamente el perfil racial."

• ▪

  Cato Institute (2018): Un análisis de condados de Carolina del Norte no encontró relación causal entre las detenciones del 287(g) y la reducción del delito. Inesperadamente, se halló una correlación con un aumento de agresiones contra agentes del orden, atribuido a la erosión de la confianza comunitaria.

• ▪

  Autoridad de detención (legalmente disputada): Tribunales de varias jurisdicciones han determinado que los detainers civiles de inmigración no son vinculantes para las cárceles locales, y que retener a alguien únicamente por un detainer más allá de su fecha legal de liberación puede violar la Cuarta Enmienda. ICE sostiene que son solicitudes legales. Véase Morales v. Chadbourne, 1.er Cir. 2015.

Cómo se comparan los tres modelos

Entorno

WSO Solo cárcel

JEM Solo cárcel

TFM Cualquier lugar

¿Puede interrogar a sospechosos?

WSO No

JEM Sí

TFM Sí

¿Puede iniciar la deportación?

WSO No

JEM Sí

TFM Sí

¿Puede arrestar sin cargos estatales?

WSO No: se requiere una orden

JEM Sí (en la instalación)

TFM Sí (en cualquier lugar)

Capacitación

WSO 8 horas en línea

JEM 160 horas (4 semanas)

TFM 40 horas en línea

Inspecciones de cumplimiento

WSO Ninguna

JEM Bienal

TFM No está claro

Agencias al October 16, 2026

WSO 572

JEM 183

TFM 1,932

Fuentes primarias

• ICE 287(g) program page
• GAO-21-186 (2021)
• DHS OIG-18-77 (2018) — "Lack of Planning Hinders Effective Oversight"
• DHS OIG-10-63 (2010) — "The Performance of 287(g) Agreements"
• ACLU "License to Abuse" (2022)
• ILRC — 2020 MOA changes analysis
• ILRC — Understanding the Warrant Service Officer Program
• Cato Institute crime study (2018)
• Lawfare — liability analysis
• NIF — TFM training explainer
• ProPublica — Maricopa County investigation
• ACLU — Melendres v. Arpaio
• CRS IF11898
• American Immigration Council — 287(g) overview